Avant de laisser la place à ces remarques, je recommande tout particulièrement ces quatre livres récents, très éclairants me semble-t-il :

La politique de l’oxymore, Bertrand Méheust, La Découverte
Dire Non ne suffit plus, Naomi Klein, Babel Essai
Le Marché contre l’Humanité, Dominique Bourg, PUF
Après le capitalisme, Pierre Madelin, Écosociété

Je vous offre par ailleurs ces trois textes, qui me paraissent très intéressants dans le contexte où nous (nous) débattons aujourd’hui :

« Le ciel de l’humanité moderne s’est brisé en éclats dans la lutte cyclopéenne pour la richesse et la puissance. Oui, ce monde avance à tâtons dans les ténèbres de l’égocentrisme et de la vulgarité.
Mais en attendant… si nous savourions une tasse de thé ? »
Okakura Kakuzô, Le livre du thé, 1906

ALERTE MAXIMALE
« D’où vient les cas importés ? »
« Nos patries frères »
« ces grands chefs-d’œuvre picturals (sic) »
Ces fautes d’accord ahurissantes, commises un matin parmi tant d’autres sur France-Inter et France-Culture, ne l’ont pas été par des analphabètes, mais, pour la première, par une chercheuse de haut niveau, pour les secondes, par l’un des commissaires de l’exposition Léonard de Vinci au Louvre…
J’ai tort : elles ont bien été commises par des analphabètes – nous sommes tous en train de le devenir. La déliquescence de nos sociétés entraîne avec elle celle de nos langues maternelles, qui pour l’essentiel nous sont désormais étrangères. Nous ne les habitons plus, parce qu’elles ne nous habitent plus. En vérité, nous ne les fréquentons même plus, nous nous sommes séparés d’elles, en douceur, sans même nous en rendre compte.
L’incapacité récente et désormais quasi absolue de la majorité des locuteurs français à accorder en genre et en nombre est la preuve tangible d’une complète perte de repères. Smartphones, internet et GPS nous ont déchargés de la nécessité d’apprendre et de s’orienter par soi-même. Nous sommes très exactement désorientés.
Ce qui vaut pour la syntaxe vaut aussi pour le vocabulaire, auquel l’image est priée de suppléer – ce qu’elle échoue radicalement à faire. Nous devenons incapables de penser la réalité, et cet effondrement linguistique peut être assimilé à un Alzheimer collectif.
Alzheimer qui mine également notre réalité sociétale et politique, car ce qui vaut pour la langue vaut pour nos sociétés, agitées de « questions sociétales » plus ou moins oiseuses qui les fragmentent toujours davantage et nous occupent au détriment de l’essentiel. Est-ce par hasard qu’au moment où nous ne savons plus accorder les genres dans notre langue, nous n’arrivons plus à les accorder dans notre vie sociale ?
Mémoriser notre existence en la confiant jusque dans ses plus infimes détails à un Cloud virtuel ou à la vitrine publicitaire mobile d’un Facebook, sous prétexte de pérenniser et d’étendre notre présence, ou plus exactement notre visibilité, c’est de fait nous résigner à perdre la mémoire.
Ne vivre qu’au présent, c’est être un mort-vivant. Comme le sont les malades atteints d’Alzheimer et comme risquent de l’être les Petites Poucettes si démagogiquement exaltées par ce penseur de pacotille qu’était Michel Serres.
Il est des périodes où l’optimisme béat devient un crime contre l’humanité. Nous y sommes.

AMBITIEUX
Si brillants qu’ils paraissent, la plupart des ambitieux sont au fond des imbéciles. Poussés par leur soif de pouvoir, ils ne prennent jamais le temps de réfléchir à autre chose qu’à leur destin. Incapables d’échanger et plus encore de partager, ils se réfugient dans la communication, tentant de manipuler autrui avec une férocité d’autant plus obstinée qu’elle les enferme toujours davantage dans leur solitude. L’ambitieux n’est la plupart du temps qu’un mort-vivant, trop conscient de son ego pour se rendre compte qu’il est le jouet de son inconscient névrotique et que c’est sa « réussite » même qui le fait passer à côté de la vie.

AMBIVALENCE
Le mâle humain, dit-on, envisage le sexe opposé sous deux aspects aussi diamétralement divergents en apparence que complémentaires en vérité, la maman et la putain. C’est qu’il a besoin des deux pour fonctionner correctement, c’est à dire selon les besoins de la conservation de l’espèce. Et les dames que j’ai vues à l’œuvre depuis trois quarts de siècle m’ont paru, quoi qu’elles en aient, obéir aux mêmes lois naturelles propres à satisfaire leurs besoins, attirées à la fois sinon en même temps par le Don Juan et le bon père de famille.
Le seul moyen, non de leur échapper, mais de dépasser nos déterminations naturelles, est d’en prendre réellement conscience. Les nier comme le fait stupidement notre époque qui se voudrait prométhéenne et n’est que capricieuse, revient à faire le choix du chaos et l’apologie du suicide collectif.

ÂME
La plupart d’entre nous ne regardons qu’avec deux yeux, alors que l’être humain ne voit bien qu’avec trois, parce qu’il n’est pas de regard sans vision.
Ce qui compte dans ce qui se voit, c’est ce qui ne se voit pas. Cet invisible qui s’incarne à travers le visible.
C’est pourquoi, si je devais choisir, je préférerais l’ancien au moderne et l’artisanat à l’industrie. Ce n’est pas la quantité ou l’immédiateté qui engendrent l’âme, c’est la qualité et la durée. Pas d’âme sans histoire, consciente ou inconsciente, pour la porter.

AMOUR
Je fais partie de ces gens, fortunés ou infortunés, comme on voudra, qui peuvent dire que l’amour leur a fait faire beaucoup de bêtises, mais que sans lui leur vie n’aurait eu aucun sens.

AMOUR
L’amour, c’est un choix. À refaire chaque jour. Choisir et continuer de choisir, pas étonnant que nous ayons tant de mal à aimer.

ART MANCHOT
L’art tel qu’il est trop souvent pratiqué aujourd’hui ne prépare ni à la vie ni à la mort. En vérité, il n’engage plus à rien, il n’est que discours, alors que l’art proprement dit est Parole – et comme tel se passe du discours, ce parasite inventé par la conscience pour masquer l’inconscient. Dans l’art contemporain, rien ne se passe que sur le plan mental, l’objet n’étant là que pour « signifier » l’idée, sans qu’ait été fait le travail nécessaire pour l’incarner, travail qui est la raison d’être et la condition sine qua non de la création artistique.
C’est précisément parce qu’ils s’épargnent ce travail fondamental du créateur que tant d’artistes autoproclamés, créatifs à défaut d’être créateurs, n’ont que le mot travail à la bouche, évoquant à tout bout de champ, avec une mauvaise foi d’autant plus totale que consciemment inconsciente, leur « travail » inexistant, dans l’espoir que le mot, par une étrange alchimie fantasmatique, se substituera à une réalité absente.

AUTOSATISFACTION
Si être content de soi n’est pas forcément une bonne idée, c’en est une excellente d’être content d’être soi. Ne serait-ce que parce qu’il nous est impossible d’être quelqu’un d’autre…

CARNAVAL
Nous vivons une époque de carnaval permanent, un renversement systématique des valeurs que même la Venise décadente du 18e siècle n’avait pas poussé aussi loin.
IL a paru tout normal qu’un concessionnaire Peugeot soit bombardé ministre de la Culture. Ce seul détail dit pourtant tout de ce qu’est devenue aux yeux des pouvoirs actuels, mais aussi des masses consommatrices anesthésiées par la quête frénétique du divertissement, la « culture » contemporaine, cette sœur jumelle du soi-disant art contemporain : une entreprise de marketing vouée à la rentabilisation d’un marché où le domaine public se met au service du privé en un partenariat contre nature, fruit pourri d’une corruption parvenue au faîte de l’ignominie et de la stupidité.
Tout peut s’acheter et n’a plus de valeur qu’en fonction du prix que le marché lui attribue arbitrairement, au gré des besoins de ses spéculations.
Dès lors, peu importent la passion, la compétence, la recherche désintéressée, la création, en un mot. Un système où toute valeur est contingente et relative n’a pas de meilleurs alliés que le cynisme, l’indifférence, l’incompétence volontaire, organisée, systématique, qui entraînent tout naturellement l’effondrement progressif de la véritable culture, la perte de la mémoire collective, et la disparition du patrimoine humain comme de l’écosystème dont il est né et dont il dépend.
Aux yeux du pouvoir mondialisé, plus nos dirigeants sont nuls, mieux c’est. Pions interchangeables, zombies anonymes, rouages bien huilés chargés de mettre en œuvre le plan de crétinisation définitive des peuples occidentaux soumis au plus inflexible des jougs, celui de leur propre lâcheté.

CENSURE
J’aurai à revenir sur ce terme, à propos d’un certain nombre de sujets dont il est désormais interdit de parler, sauf à adopter le discours consensuel obligatoire imposé par des lobbies qui ont même réussi, parce que les pouvoirs y trouvent leur intérêt, à inscrire dans la loi une censure anticipée qui étouffe toute approche critique de leurs présupposés, puisqu’elle impose l’autocensure.
Cette dictature d’une opinion manipulée est d’autant plus dangereuse qu’elle produit de nombreux effets pervers, donnant notamment l’occasion à des « penseurs » effectivement dangereux de se poser en victimes et d’obtenir une audience à laquelle ils n’osaient rêver avant d’être pris à partie – et mis en vedette.
Pour faire taire les imbéciles et les salauds, le mieux serait sans doute de les laisser parler tout leur soûl… avant de les contredire de notre mieux !

CESBRON (Gilbert)
Rhéteurs et sophistes d’aujourd’hui, intellectuels de gauche bien-pensants d’autrefois, tous ont dit beaucoup de mal de Cesbron, qui vaut mieux qu’eux. Il avait beaucoup de bon sens et de générosité, de bonne foi aussi, trois crimes capitaux au royaume des bavards. J’ai plaisir à le citer un peu, ce naïf plus lucide que les habiles mérite mieux que l’oubli dédaigneux que lui réserve l’inculture des gens cultivés.
« Ce qu’on attend de qui vous aime, c’est d’abord du temps, la seule chose au monde que l’argent ne puisse remplacer ; celle aussi dont les Importants savent le moins se priver. »
« (…) l’impression d’être en faute, sensation que détestent les hommes arrivés, puisqu’ils ne sont parvenus à cette réussite que pour fuir l’écolier qui demeure en chacun. »
« Les fêtes se multipliaient, d’ailleurs – symptôme du mal, présage du pire. Ne pariez jamais sur le bonheur d’un couple qui sort tous les soirs ! »
« Tout enfant, pour s’épanouir, a besoin d’un vieil homme sage et silencieux, d’une vieille pleine de récits, mais aussi d’un adulte fantasque, d’une grande personne buissonnière. »
« Le pire est parfois d’avoir songé à tout, d’avoir tout prévu et tout mis en branle ; c’est le supplice des puissants et des avisés. Le pire est de ne rien pouvoir faire de plus, lorsqu’on a perdu l’habitude d’attendre et celle de prier. »

CHARABIA
De Julien Dray, dont on n’attendait pas moins, cet innommable charabia : « La construction européenne n’a pas donné toutes les attentes qu’on voulait… »
Cet amateur de montres de luxe devrait remettre son français à l’heure juste…

CHIMIE
La chimie, c’est la science de la vie morte – décomposée.
En médecine, il serait temps de la remettre sous contrôle et de se souvenir des bienfaits de la mécanique, en substituant par exemple aux vasodilatateurs les lavages de nez, à la fois moins dangereux et bien plus efficaces.

COMMUNION
Il me semble qu’enfants, c’est durant les « arrêts de jeu » que nous prenions conscience de baigner dans la nature, d’être en vie, c’est à dire dans la vie, en son sein. Une sorte de retour sur terre enivrant. Après avoir « fait », on se sentait « être ». Mais sans y réfléchir ou vouloir s’en souvenir, pure jouissance de l’instant, qui ne faisait que passer, non sans laisser sa marque.
C’’est peut-être le recul que bien involontairement nous prenons peu à peu vis-à-vis du présent en investissant trop le futur et en portant sur nos épaules un passé de plus en plus lourd au lieu de nous en faire un tremplin, qui nous éloigne de la communion enfantine. Dans nos pays catholiques, tout se passait alors comme si la communion solennelle, loin d’être un commencement, marquait la fin de notre présence parfaite au monde, si caractéristique de toute première enfance, quelque difficile qu’elle puisse être.
Plus nous apprenons à calculer pour obtenir ce que nous voulons, moins nous sommes unis à ce que nous sommes.

CONFIANCE
Pour une femme, le meilleur moyen d’être sûre de son homme est de s’assurer qu’il ne soit jamais tout à fait sûr d’elle. La réciproque est sans doute vraie, mais dans les deux cas, il convient d’avoir le pied léger…

CONFIANCE (en soi)
Étranges humains qui si souvent méprisent et rejettent qui les aime, pour mieux aimer et respecter qui les méprise ! Et qui accordent presque toujours plus de valeur à ce qu’on leur vend qu’à ce qu’on leur offre. Tant d’entre nous ont si peu confiance en eux-mêmes qu’ils ne peuvent respecter qui les respecte et se sentent tenus d’approuver qui les méprise…

CONTACT (entrer en)
Pour comprendre la peinture, c’est à dire pour la sentir, il n’y a guère que les peintres, et les rares personnes parmi les gens dits simples qui aiment assez la vie pour prendre le temps de la contempler, c’est à dire de la laisser entrer en eux sans vouloir la posséder. Galeristes et conservateurs interposent entre elle et eux des couches de culture et d’intentions qui la voilent, la dénaturent et occultent l’essentiel, qui est l’impression.
Dans notre vie d’êtres bien plus sentants que pensants, tout contact réel demande beaucoup d’innocence et, pour s’approfondir, une vraie culture, assez profonde pour ne pas s’imposer au ressenti et pour l’enrichir de ses résonances et de ses échos.

COULEUR
On n’est sans doute pas un grand peintre sans le dessin, mais on ne l’est pas davantage sans la couleur. À condition d’admettre qu’aux yeux de la lumière le noir et le blanc sont des couleurs.

COURAGE
Nous ne devrions pas nous plaindre de ce que les autres ne comprennent pas ce que nous avons à dire si nous n’avons pas le courage de prendre la peine de le leur dire. Vouloir être compris à demi-mot, c’est exiger d’autrui un service dont nous prouvons par cette exigence même que nous ne sommes pas disposés à le lui rendre. Qu’il d’autant moins à nous rendre que nous ne sommes pas nous-mêmes capables de le leur rendre.

CULTURE
Manquer de culture n’a jamais été un crime. Ce qui est criminel, c’est de manquer de curiosité. Être inculte n’est pas une tare, vouloir le rester est le fait d’un taré. Voir CURIOSITÉ

CULTURE
Après avoir créé cette rare merveille qu’est la civilisation barbare, notre époque, friande d’oxymores parce qu’elle porte à un extrême insupportable les contradictions humaines et n’a donc d’autre choix que de faire semblant de les ignorer, a inventé la culture analphabète, et s’en vante. Nous voici donc tous cultivés, et à peu de frais. Reste à voir les fruits…

CURIOSITÉ
Le pire de tous les défauts, donc le plus répandu, c’est l’incuriosité.
Je sais ce que je sais, qu’aurais-je à savoir d’autre ? Voir CULTURE

DÉCADENCE
Une civilisation triomphante finit toujours par oublier la qualité au profit de la quantité. Implosant sous le poids de ses excès, elle entre alors en décadence et s’effondre lentement, étouffée par sa richesse même. Ainsi se courbent, puis se couchent, les cultivars de pivoines doubles, dont l’épanouissement coïncide avec la chute, tant leur tige orgueilleuse s’avère incapable de porter leur trop artificielle et trop exubérante apothéose.
Leur glorieuse floraison s’achève cachée sous le feuillage, et s’éparpille au sol, préparant la vraie gloire, toute d’humilité retrouvée, de leur sacrifice à l’élan d’une future renaissance.

DICTATURE
C’est insensiblement, par petites touches, en s’avançant sous le masque des grands mots couvrant des réalités radicalement contraires à ce qu’ils signifient, que s’installe la dictature. Le néolibéralisme pratique depuis plus d’un demi-siècle un perpétuel, systématique et universel renversement des valeurs, en faisant sans cesse le contraire de ce qu’il dit. On ne dira jamais assez les méfaits de la « communication », publicité et propagande acharnées à faire des consommateurs les instruments dociles et malléables de l’enrichissement supposément indéfini des oligarchies. Ce matraquage incessant, qui nous présente des régressions sans cesse plus graves pour des « progrès » et l’esclavage comme le fin mot de la liberté, a fini par pervertir notre jugement en investissant nos inconscients, personnels aussi bien que collectifs.
Nous en sommes au moment où l’anesthésie n’est même plus nécessaire, car le patient se réveille trop tard, et constate, groggy, que le manteau protecteur qu’on lui promettait est une camisole de force. Voter Macron contre Le Pen, c’était voter la peste contre le choléra, il fallait être aveugle pour ne pas discerner dans le discours et la manière de parvenir au pouvoir de ce jeune aventurier sans scrupule et de ses soutiens les prémisses tout à fait conscientes d’une mise à mort enfin définitive des principes et du fonctionnement d’une société humaine digne de ce nom. Ce qui s’institutionnalise aujourd’hui, c’est une oligarchie mafieuse tout entière fondée sur l’exploitation maximale du faible par le fort et l’accaparement du pouvoir et des profits par une infime minorité de super riches, dont la haine du peuple se reconnaît entre autres à la diabolisation du prétendu « populisme » par les médias qu’ils contrôlent.
Cette reprise en main néo-féodale vient de loin. L’Europe du mensonge institutionnalisé a d’abord pris quelques précautions, s’est avancée plus ou moins masquée, même si des indices fort clairs (certains textes de l’époque notamment) montrent que la confiscation de la démocratie au profit du magistère économique et financier d’une élite autoproclamée était d’entrée au cœur du projet européen. Cette hypocrisie carnavalesque a culminé avec le cynisme décomplexé des deux derniers Présidents, un François Hollande allant jusqu’à faire exactement le contraire de ce pourquoi, au vu de son programme, il avait été élu.
Avec Macron, le masque semble désormais inutile, c’est la violence pure, directe et sans frein qui s’exerce. On se gargarise encore de valeurs, mais pour la forme, comme une caution offrant un minimum de bonne conscience au cynisme débridé, mais le pouvoir assume de plus en plus ouvertement sa conviction que les seules valeurs à respecter sont celles du profit à n’importe quel prix.
C’est que la finance pense avoir gagné, comme l’assénait tranquillement Warren Buffet il y a quelques années. Et aura gagné, si nous ne nous décidons pas enfin à nous révolter pour la ramener à sa juste place de servante et chasser ses domestiques, nos gouvernants.
Voir NYCTALOPIE

ÉTERNEL
Mon ami René Pons, avec qui j’ai le très grand plaisir de correspondre encore par lettre et non par mail, m’écrivait l’autre jour ne rien voir d’éternel dans notre vie humaine que nos souvenirs les plus marquants, disant : « Peut-être aimons-nous seulement pour créer de l’éternel avec de l’éphémère ? »

ESTROSI
Il est des abrutis qui méritent qu’on les cite tant ils sont exemplaires de ce que l’humanité peut produire de pire en matière de crapoteuse démagogie.
Dans ce domaine les deux voyous niçois, Ciotti et Estrosi, jumeaux d’infamie, sont sans rival. Citons le motard :
« Taper sur un uniforme, c’est être un ennemi de la France. Représenter la police ou l’armée, c’est être sacré. » « Attaquer la police est un sacrilège. »
Qu’on puisse proférer pareilles âneries sans être foudroyé sur le champ est la preuve la plus incontestable de l’inexistence d’un Dieu vengeur.

FANATISME

Lire ce texte me démontre une fois encore qu’il n’est rien de pire que l’idéologie, parce que ses beaux raisonnements poussent toujours sur le fumier de l’inconscient. Ce texte en propose un cas d’école, dont les meilleurs commentaires, nullement agressifs, n’en déplaise à l’auteure, démontent le mécanisme assez grossier par lequel une construction abstraite en vient à exiger la destruction du réel pour se justifier en tant que théorie.
Pour une analyse qui me semble solide et éclairante des dérives totalitaires auxquelles mène selon moi ce genre de pensée très exactement fanatique, je recommande le texte suivant de DID 2019 : https://blogs.mediapart.fr/did2019/blog/250619/pma-gpa-une-approche-marxiste
Voir ci-après GENRE et REPÈRES (perte de)

FUTURISME
D’un député en ordre de marche particulièrement inspiré, cette envolée futuriste vers des lendemains qui chantent : « La recherche peut nous offrir les évolutions futures de demain ! »
Exaltant de voir combien, avec cet intrépide nouveau monde, nous échappons définitivement au passé d’hier…

GENRE
De mon point de vue, après lecture, particulièrement pénible tant la sophistique y est permanente, de nombre d’articles publiés sur ce sujet par des fanatiques tentant d’objectiver « scientifiquement » leurs obsessions subjectives, les théories du genre sont des foutaises fantasmatiques caractéristiques d’une conception hystérique de la « liberté » et des « droits » d’un individu réduit à son ego au point de se vouloir tout-puissant et de nier la condition humaine en se niant lui-même. Ainsi le transhumaniste, allant au bout de ce délire mégalomaniaque, veut-il sortir du genre humain en détruisant l’homme fini créé par l’évolution de la nature à laquelle il appartient en vue de créer par lui-même l’homme infini qui n’appartiendrait qu’à soi. Tout-puissant, l’homme ayant vaincu sa condition deviendrait immortel.
Hannah Arendt avait fait justice par avance de ce projet aussi infantile que suicidaire, qui occulte le très nécessaire et très vital sujet de l’égalité hommes-femmes (mais non de l’identité !) ainsi que la réalité politique et écologique du monde actuel, écrivant que l’homme moderne « croit ouvertement que tout est permis et secrètement que tout est possible. »
Être soi-même ne consiste pas à dépasser ses limites à tout prix, mais à en faire bon usage. C’est en les acceptant qu’on les dépasse, la contrainte choisie engendre la seule vraie liberté.
Voir ci-dessus FANATISME et ci-après REPÈRES (perte de)

HAINE
Les gens qui condamnent la haine sans se demander d’où elle vient sont des cons ou des salauds, et généralement les deux à la fois. Ce confort intellectuel si fréquent chez les privilégiés, qu’il rassure et absout d’avance, est le premier pas vers l’inhumanité et constitue un encouragement à la répression de toute tentative d’émancipation des opprimés. Stigmatiser la violence des opprimés pour mieux occulter celle des oppresseurs est en tout temps la principale trahison des clercs, qui pourtant en connaissent souvent un rayon en matière de haines recuites…

HASARD
Le hasard n’existe pas. Les hommes l’ont inventé pour éviter de se sentir responsables de leur destin.

INCOMPATIBILITÉ
« L’intensité et la durée sont des ennemis aussi vieux que le feu et l’eau. Ils s’entredétruisent et ne peuvent coexister » écrit Jack London, dans son récit autobiographique Le cabaret de la dernière chance.
Je pense exactement le contraire. La durée ne s’obtient qu’à force d’intensité, et pour cette raison même aucune intensité digne de ce nom ne peut naître que de la durée.
Ne serait-ce que parce que nul désir n’est plus fort que le désir de durer…

INDULGENCE
Je n’ai aucune indulgence envers les puissants. Ils n’ont nul besoin d’indulgence et ne doivent avoir droit qu’à notre méfiance. Leur absence totale de pitié envers plus faible qu’eux, leur complet manque d’empathie à l’égard de qui n’appartient pas à leur caste et leur refus systématique de prendre en compte si peu que ce soit l’intérêt général prouvent qu’ils se considèrent supérieurs à l’eurs congénères, se mettant par là-même au ban de l’humanité.
Ont besoin d’indulgence les pauvres, les faibles, « ceux qui ne sont rien », les « sans-dents », pour parler comme les deux minables qui ont achevé de déshonorer une Ve République que sa naissance bâtarde comme sa Constitution boiteuse vouaient d’entrée au pouvoir personnel et à la corruption.
À ceux qui souffrent, et souvent de notre fait, nous devons non seulement notre indulgence, mais notre soutien et notre aide.

JOIE
Contrairement à ce que voudrait notre ego à tous, rien de beau, rien de grand, rien de vrai ne se fait dans la facilité. C’est que rien de beau, de grand ou de vrai ne se fait sans la joie, qui est tout sauf facile.

LIENS
Ce qu’une famille ne vous pardonnera jamais, c’est de ne pas avoir besoin d’elle.
Tout comme nous avons un mal fou à pardonner à notre famille notre besoin d’elle.

LUCIDITÉ
C’est déjà être intelligent que de l’être assez pour se rendre compte qu’on ne l’est pas.

LUCIDITÉ
« Hommes, il faut savoir se taire pour écouter l’espace. » Proverbe touareg
Il serait temps de nous rappeler que nous sommes des poussières d’étoile, et que si nous voulons nous reconnaître, entrer en contact avec le peuple lumineux de la nuit est un indispensable premier pas vers la lumière. La vraie, pas celle, mortifère parce qu’artificielle, que nous imposent sottise et peur d’exister.

LUCIDITÉ
Elle passe par la contemplation.
Les peintres lettrés de la Chine ancienne sont pour moi, très concrètement, des références, tant leur vision du monde, que je pourrais tenter de définir par un oxymore qui n’est qu’apparent, contemplation active, structure aussi bien leur existence que leurs œuvres. On pourrait aussi parler de recul immersif, ou de communion à distance.
La Chine actuelle, à commencer par ses hommes de pouvoir, me semble fort peu soucieuse de cette quête de profondeur authentique, et livrée à un matérialisme obtus dont je me demande s’il n’a pas été de tout temps une des tentations du peuple Han. Bref, la Chine nous a rejoints et désormais nous dépasse dans le choix de la quantité contre la qualité, fondamentale erreur liée au règne sans contre-pouvoir de l’argent et de la technique, qui fait peu à peu de l’humanité une espèce nouvelle que je nommerais volontiers l’inhumanité.
« On ne comprend absolument rien à la civilisation moderne si l’on n’admet pas d’abord qu’elle est une conspiration contre toute espèce de vie intérieure » écrivait Bernanos à son retour en France après la guerre, dans ce livre vraiment prophétique qu’est La France contre les robots. Prémonitoire, la phrase est restée célèbre, et il est plus que tentant de la mettre en rapport avec la surveillance permanente et tous azimuts décrite par Orwell dans 1984 et actuellement en cours d’installation (déjà bien avancée) en Chine, mais aussi plus insidieusement chez nous, comme dans le reste de l’Europe et à la suite des USA. Dans ce domaine aussi, la Chine nous dépasse. Mauvaise nouvelle, pour elle plus encore que pour nous.
Régis Debray, dans son livre intitulé Civilisation propose une distinction culture-civilisation qui ne me paraît pas très opératoire parce que simpliste ; en revanche, après cent pages d’enfonçage de portes plus ou moins ouvertes, sa quatrième partie Qu’est-ce que la nouvelle civilisation ?, fondée sur la dialectique Espace-Amérique/Temps-Europe est éclairante. Elle reprend en l’élargissant à la vision géopolitique la distinction synchronie-diachronie qui a permis à Saussure de créer, pour le meilleur et pour le pire, les fondements de la linguistique, juste avant la Première Guerre mondiale. Elle est riche parce qu’elle peut, pour une fois à bon droit, se décliner, faisant clairement apparaître le fossé entre le lu et le vu, le texte et l’image, la transmission et la communication, la qualité et la quantité.
S’agissant de lucidité, il est grand temps de relire Soumission à l’autorité, de Stanley Migram. Les résultats de son expérience étaient terrifiants. Il faudrait la refaire aujourd’hui, en France, aux USA, en Inde et en Chine, par exemple. Je suis convaincu que les résultats ne seraient guère différents selon les pays, mais seraient bien pires encore qu’à l’époque de l’expérience initiale. Ce que j’appelle l’autruchisme est bien plus répandu qu’à l’époque, parce qu’en somme bien plus nécessaire, tant est éprouvant, voire désespérant, un regard lucide sur la situation actuelle de l’humanité, engendrée par ce qu’on commence enfin à appeler l’Anthropocène, ou plus justement encore le Capitalocène, voire le Technocène.
Nous voulons d’autant moins voir ce qui se passe réellement que l’inconscient collectif de l’espèce ne nous a pas attendu pour en prendre conscience, d’où sous différentes formes angoisse et violence généralisées – la mondialisation la plus réussie !
En ce sens, la Chine n’est à mes yeux qu’un épiphénomène à l’intérieur d’un cataclysme en cours que sa réussite précipitera d’autant plus qu’elle sera éclatante…
Je maintiens que dans le contexte actuel l’optimisme est plus que jamais un crime contre l’humanité. Billy Wilder, qui parlait d’expérience, avait coutume de répondre aux gens qui lui vantaient les vertus de l’optimisme et du Think positive : « Parmi les juifs allemands, les pessimistes ont fini dans une piscine à Hollywood, et les optimistes à Auschwitz… »

MAL (faire du)
J’ai passé l’âge de faire du mal à des gens que j’aime. Mais pas encore atteint l’âge où l’on ne veut même plus faire du mal à ceux qu’on n’aime pas. Question de testostérone ?

MALHEUR
Je n’ai jamais compris cette volonté d’être malheureux qui anime, ou plutôt « inanime », tant d’êtres humains.

MANQUE
D’une certaine façon, ça me rend très heureux de sentir que quelqu’un me manque, et que peut-être je manque à ce quelqu’un. L’absence engendre la présence, la présence naît de l’absence, nous sommes vivants l’un en l’autre.

MUSIQUE
Vous croyez faire de la musique ; vous faites du bruit. C’est que vous ne savez pas vous taire.

NYCTALOPIE
Comme toujours, les choses se font petit à petit, on voit passer les détails, ce ne sont que des détails, et puis un beau matin l’ensemble émerge au grand jour, et le masque démocratique tombe : on ne le savait pas, mais on était déjà en dictature.
L’humanité est ainsi : elle ne commence à y voir clair qu’une fois la nuit tombée.
Voir DICTATURE

OUVERTURE
Regardant de tous mes yeux cette grappe au bleu si pur et si tendre, je me souviens que cela vaut la peine d’écarquiller les yeux pour voir, pour avaler par les yeux. Ouvrir la bouche et le nez, ouvrir son corps et accueillir, comme le font les très jeunes enfants, tant qu’ils n’ont pas appris à la fermer…

PARADOXE
S’il est un futur pour l’humanité, les temps qui viennent diront sans doute de nous : ils voulaient si fort être libres qu’ils se retrouvèrent prisonniers de leur liberté. L’absence de limites est le plus sûr des esclavages.

PARADOXE
Rien de plus immédiatement désagréable que d’être aimé par quelqu’un qu’on n’aime pas. Ce poids impose fuite ou brutalité, voire cruauté. Certains écartent l’importun comme on écrase un moustique. C’est qu’ils se sentent violés, envahis contre leur gré. Qui est la victime, qui le bourreau ?

PARENTS
On ne devient vraiment adulte que quand on cesse d’en vouloir à ses parents, attitude qui est la pire manière de les prendre pour références.

PEINTRE (un vrai)
Ce printemps, au Musée Jacquemart-André, rencontré la peinture d’Hammershøi, peintre danois du tout début du 20e siècle. Il est des peintures qu’on rencontre plus encore qu’on ne les découvre.
Dans les cinq premiers portraits notamment, une imperceptible gaze, un air translucide tendu comme un voile impalpable les isole de notre monde, celui des voyeurs, et cet écart, cette invisible frontière est un irrésistible appel à la traverser, suscite en nous le désir fou d’entrer dans le tableau, d’y retrouver un monde inconnu que nous pressentons pourtant familier.
La profondeur de la peinture d’Hammershøi vient de la résistance que nous oppose la surface nue de ses tableaux, posée comme une vitre à peine visible sur l’image qu’à la fois elle emprisonne et délivre. Ce monde existe d’autant plus qu’il nous échappe.
Je me retrouve dans ses paysages, tendus vers l’infini entrevu à travers le fini, ses arbres solitaires, dénudés, mais intégrés au décor urbain qui leur sert d’écrin et qu’ils mettent en valeur à leur tour, tout comme ses personnages prennent tout leur relief de l’écrin des pièces intimes et nues où ils siègent, où ils prennent la pause, saisis dans le cours d’un instant que la peinture éternise.

PERFECTION
Ce n’est pas en refusant l’imperfection qu’on atteint la perfection, mais c’est en explorant toutes les formes de l’imperfection qu’on finit par y découvrir tous les germes de perfection qui s’y incarnent et qu’elles abritaient. Pas plus qu’on ne comprend l’infini en voulant dépasser les limites du fini, mais en creusant chaque petit bout du fini jusqu’à l’endroit où il s’ouvre sur l’infini dont il émane.
Ce n’est pas davantage en luttant contre le passage du temps qu’on rejoint l’éternité, c’est en vivant chaque instant de passage qu’on s’intègre au présent perpétuel.

PEUPLE (le bon)
Très étrange, le comportement de nos concitoyens. Ils sont un peu mieux informés qu’avant, ont un peu plus de vocabulaire et beaucoup moins d’orthographe, mais restent, par choix, peut-être sage au bout du compte, parfaitement superficiels, barbotant dans une sorte d’aveuglement volontaire traversé d’éclairs de lucidité aussitôt évacués pour s’occuper de l’essentiel, le foot à la télé, la piscine en plastique dans le jardin équitablement partagé entre béton et gazon artificiel, l’apéro et le barbecul.

PROSÉLYTISME
« Inviter est une erreur fraternelle », disent les membres d’une de ces sectes catholiques qui fleurissent au Brésil.
Le prosélytisme est toujours l’amorce d’une tragédie, parce qu’il s’adresse à l’imbécile en nous, qui ne dort jamais que d’un œil, avide qu’il est de rejoindre toute cause lui permettant de se décharger de l’insupportable poids de son libre-arbitre.

QUALITÉ OU QUANTITÉ ?
Pour avoir vécu les deux expériences, je sais qu’être badé par quelques centaines de spectateurs est bien moins intéressant qu’être apprécié par une douzaine de personnes que l’on aime et admire. La quantité enivre, mais débouche sur la gueule de bois et l’addiction, la qualité encourage, nourrit et stimule, elle permet ce dépassement de soi-même qui est le fondement de tout art authentique.

RELIGION
De toutes les religions, celle de la raison est la pire de toutes, parce qu’elle est à l’origine de toutes les autres. Notre besoin de trouver une raison à notre existence pour éviter la folie qu’entraîne pour la conscience l’absence de sens nous a conduits à inventer toutes sortes d’ordres divins propres à légitimer notre présence au monde. Le rationalisme n’a prétendu tuer les religions que pour mieux asseoir la sienne, de toutes la plus irrationnelle et donc la plus fanatique…

REPÈRES (perte de)
Concernant les genres, les nombres et les accords ou désaccords qu’ils impliquent, même la droite bon chic bon genre a perdu ses repères. Ainsi a-t-on pu entendre sur France-Inter l’ex-directeur de campagne de François Fillon, un nommé Stefanini, déclarer : « Valérie Pécresse, dont j’ai été la directrice de campagne… »
Démagogie ou désorientation ? Pour permettre enfin à tous de se retrouver dans la jungle du genre, devenu « culturel » et non plus naturel ou linguistique en vertu des ukases de « sciences » humaines d’une bêtise de plus en plus inhumaine, je suggère une solution radicale : supprimons tout bêtement le masculin et ne conservons qu’un seul genre universel, le féminin.
Il est des nœuds gordiens qu’il faut savoir trancher.
Pardonne, ma langue a fourchée : Il est des nœudes gordiennes qu’elle faut savoir trancher.
Comme quoi, avec une peue de bonne volontée, on peut parvenir à une consensuce qui satisfaite toute la monde. À qui est-ce qu’elles disent merci ?
J’ajoute, car ma zèle de nouvelle convertie m’emporte, qu’il conviendrait également de réprimer à coupes de Benalla bien placées les provocateuses qui commettent volontairement des accordes machistes comme celle-ci, glanée sur France-Inter, cette inépuisable mine de fautes de française :
« Nous devons proposer des solutions à des personnes plus près de chez eux ».
Qu’elle eût bien sûre fallue écrire :
« Nouses devones proposère des solutionnes à des personnes plus prèses de chez elles. »
Car la résistance au progrès va se nicher jusque dans les cercles les plus vertueux de l’adhésion inconditionnelle au dernier consensus en vigueur. Ainsi, l’autre jour, ouvrant son Téléphone sonne, l’inénarrable Fabienne Sintès lance-t-elle, impavide : « l’obsession du bien-être est-il en train de faire de nous… »
Grâce à Dieu, Thomas Legrand, jamais en retard d’un conformisme, rétablit l’honneur du service public en remplaçant courageusement un accord au masculin par un intrépide accord au féminin : « Le flanc gauche de la majorité, elle… »
Moins vertueux, un de ses commensaux viole allègrement l’accord au féminin, proclamant avec sagacité que « l’intervention qu’on vient d’entendre est tout à fait révélateur », soutenu, ô horreur, par une consœur évoquant « cette reconstitution auquel vous avez assisté ».
« La politique de sécurité auquelle nous sommes les uns et les autres attachés » renchérit Jean-Paul Delevoye, Monsieur Retraite par points, se joignant avec ardeur à cette croisade des « élites » contre leur langue natale.
Pascal Lamy enfin, ce Gribouille de la mondialisation heureuse, dont on se demande toujours en l’écoutant s’il est plus stupide qu’ignoble, s’attaque lui aussi au français avec son habituelle assurance de cancre autosatisfait, claironnant : « Quel est les moyens pour contraindre M. Trump (…) ? »
Ce Trump dont il vient de rappeler qu’il s’agit d’un crétin analphabète, la Charité ne craignant jamais de se moquer de l’Hôpital, à qui elle ressemble trait pour trait.
Même le sympathique Alain Baraton s’égare et herborise le 3 mars cette superbe faute d’accord dans le jardin en friche d’une langue qui fut durant des siècles celle de la haute culture : « leur goût est loin d’égaler en qualité ceux des kiwis ».
Cerise sur le gâteau, un militant de la Ripoublique en Marche à France-Inter, à propos de son innocent petit camarade Benalla, claironne : « c’est pas bien grave, y a toujours des gars qui shortcuttent les process… »
Et des cons pour charcuter le français.
Voir ci-dessus FANATISME et GENRE

RIGUEUR (manque de)
« L’alerte orange reste de vigueur », annonce solennellement le journaliste de France-Inter, étalant sans pudeur un regrettable manque de rigueur. Une de ses consœurs n’est pas en reste, qui annonce sans trembler que pour le Tour de France, « les Pyrénées vont rabattre les cartes »…

SENSIBLERIE
Notre époque, qui confond constamment sentiment et sensiblerie devrait méditer cette maxime d’une artiste infiniment sensible :
« Faire du sentiment, c’est prouver qu’on en manque » écrivait Virginie Demont-Breton.

« SOCIÉTALES »
Les « questions de société », le genre, la PMA, rideaux de fumée repris et amplifiés par les pouvoirs pour faire escamoter questions politiques et réponses tyranniques. Vieux truc de prestidigitateur, qui suppose l’inconsciente complicité du spectateur abusé. Pendant que nous enculons les mouches à coups de point médian supposé redonner place dans la langue écrite au genre féminin scandaleusement opprimé, nous oublions de poser les vraies questions et ils imposent leurs réponses.

SOLLERS
Relu ce qu’il dit de La Fontaine. Ça se voudrait léger et profond, mais ce style pesamment enlevé révèle irrésistiblement la vulgarité d’âme de son auteur et l’indécrottable snobisme qui lui aura sans cesse interdit de parvenir à l’essentiel.

SORT (ironie du)
C’est au moment de retomber en enfance qu’on est enfin en mesure d’en sortir.

SURRÉALISME
Baroque et surréalisme m’ont toujours semblé au fond très proches, peut-être parce que le surréalisme dans son avatar français ne me convainc pas.
Intellectuel et raisonneur, Breton, c’est l’icône d’un surréalisme étriqué réduit à l’anecdote, vu par le petit bout de la lorgnette, jouant au fond très bourgeoisement avec les formes sans jamais se coltiner au fond.
À ce surréalisme de pouvoir, très distancié, il manque la chair, et l’abandon à l’univers. Surréalisme et pouvoir, comme voyance et pouvoir, ne font pas bon ménage.
Quand je pense surréalisme authentique, deux noms me viennent aussitôt, Ghelderode et Michaux, des belges (même si le wallon Michaux a renié sa belgitude !), pas par hasard.
Un troisième rapplique au triple galop de son cheval d’apocalypse, Bosch, flamand lui aussi.
Pour être surréaliste au sens où j’entends ce mot, il faut avoir une vision (c’est pourquoi Dali n’est en rien un surréaliste digne de ce nom, mais un faiseur, très habile dans la contrefaçon léchée, et tout à fait incapable de partager quelque émotion vitale que ce soit).
Pour moi, « les » vrais surréalistes sont les romantiques allemands, et plus généralement ces hommes, Lautréamont, Nerval, Rimbaud et d’autres, dont l’écriture met la vie en jeu et non l’inverse.
Ce que n’ont pas compris la plupart des « surréalistes » français, parce que la visée surréaliste ne leur est pas naturelle mais intellectuelle, relevant d’une idée, non d’une vision, c’est que le surréalisme n’a rien à gagner à être tapageur, à s’afficher brutalement, à faire semblant de combattre une bourgeoisie à laquelle il appartient d’entrée et sur laquelle il vit, bref à céder à la tentation du pouvoir.
Le surréalisme, pour être authentique, passe par le rejet de toute approche « publicitaire ». Il ne s’agit pas pour lui, comme pour toute forme d’art digne de ce nom, de créer l’émotion à partir de l’image, mais de créer l’image à partir de l’émotion. En ce sens, les romantiques allemands, ces indiscutables précurseurs, sont de vrais surréalistes, puisqu’au lieu de jouer avec la vie, ils mettaient clairement leur vie en jeu.
Breton reste à la superficie du surréalisme, là où se prétendant mouvement il se fige en institution. Le surréalisme officiel finit par ressembler à cette forme de bureaucratie tatillonne et autoritaire si caractéristique de la petite bourgeoisie, qui veut pleinement posséder le peu qu’elle possède.
À l’inverse, Magritte et Man Ray sont, si j’ose dire, réellement surréalistes : non par décision volontariste, mais par un penchant de nature, tout comme Suarès, dont la prose me paraît bien plus réellement et naturellement surréaliste que celle des ses contemporains surréalistes autoproclamés.
Pour vivre, le surréalisme doit être sincère, et pour être sincère, il doit venir non de la tête, mais des tripes. Ce qui revient à dire que le surréalisme ne peut devenir l’œuvre du conscient que s’il naît d’abord de l’inconscient.
Un surréalisme essentiellement intellectuel, par trop conscient pour ne pas être sous contrôle de l’ego et du surmoi, tombe inévitablement dans le jeu avec les mots, et se résume très vite à une succursale à prétention poétique de l’Oulipo.
Les exemples désolants de cet affadissement, de cet embourgeoisement contre nature ne manquent pas. Le surréalisme sage est une boutique ouverte en permanence, et voisine avec sa consanguine alliée, la provocation académique, engendrant comme elle de juteux profits grâce à un imbattable ratio effort consenti/retour sur investissement.
Cette différence entre l’intellect et la tripe, le ressenti, il me semble qu’on la retrouve aujourd’hui dans l’art cinématographique. Il y a actuellement une tendance, issue de l’idéologie publicitaire et de ses méthodes, de la communication en un mot, à travailler non sur ce que signifie une image, mais sur les références et « émotions » qu’en tant que stimulus elle éveille mécaniquement chez sa cible. Pour parler comme les précieux contemporains, on convoque les clichés, non, quoi qu’on en dise, pour les questionner, mais afin d’usurper leurs effets sans avoir à se donner la peine de les recréer en les incarnant pour faire revivre leur potentiel symbolique inhibé. Les clips vidéos, mais aussi de nombreux longs métrages fonctionnent selon cette fructueuse paresse, déclinant ad nauseam les procédés « efficaces ».
Les créatifs sont de fait les parasites de la création, qui se servent de l’image comme stimulus pour provoquer une émotion, à la façon systématique des publicitaires, communicants et autres manipulateurs d’opinion, alors que le véritable travail d’imagination et de création consiste à incarner une émotion dans une image. Là est toute la différence entre le cliché et le symbole.
On retrouve ici la notion de viol. L’ordre naturel du processus créateur est violé, inversé, détourné et récupéré à des fins de « profit » (n’oublions pas qu’il est bien d’autres profits que le seul profit financier).
En somme, les créatifs, ces utilitaristes, seraient les disciples zélés de Pavlov, alors que l’artiste véritable se tiendrait de son mieux au côté d’Einstein.

SYNERGIE
Un homme ne « prend » ni ne « possède » une femme – sauf à la violer.
Dans cet échange réciproque qu’est l’amour physique bien senti, l’homme donne plus qu’il ne prend, il se donne, et la femme qui se donne le reçoit. Vécu comme une prise de pouvoir, le sexe perd tout intérêt parce que se repliant sur lui-même il perd son sens véritable et ne peut atteindre son acmé dans l’orgasme, cette synergie fusionnelle.
C’est ce que Reich avait si bien compris et formulé quand il parlait de l’impuissance orgastique et démontrait son lien avec la psychologie de masse du fascisme, titre d’un de ses meilleurs ouvrages, plus que jamais actuel. Prendre et posséder sont des actes qui séparent et détruisent, l’amour physique réunit et crée.

TRENTE-ET-UN
Ce matin-là, la journaliste de France-Inter s’était mise sur son trente-et-un : « Le Sénat argentin à trente-huit voix contre trente-et-un (…) ».

TROP
Tout aujourd’hui est trop. À commencer par nous, les humains. Si la langue est, comme je le crois, le miroir de l’inconscient collectif du peuple qui la parle et est créé par elle autant qu’il la crée, ce n’est pas par hasard que l’adverbe trop a connu une incroyable fortune depuis une vingtaine d’années, au point de devenir un adjectif qualificatif. Ce petit mot qui désigne l’excès d’une quantité constitue la plus sobre, la plus lapidaire des définitions de notre époque de productivisme délirant et de croissance mortifère. « Tout notre progrès technologique, dont on chante les louanges, le cœur même de notre civilisation, est comme une hache dans la main d’un criminel » disait Albert Einstein.
Cela valant aussi en matière démographique. Pas de doute, nous sommes trop…

URGENCES
Terrible dilemme contemporain : comment déterminer les urgences les plus urgentes ? Ce choix mobilise tout naturellement l’essentiel de notre temps utile, puisqu’il est clair qu’il n’est rien de plus urgent que de reconnaître ce qui est le plus urgent…

VENISE
Je suis heureux à Venise même quand je ne le suis pas. C’est la seule ville où l’on puisse être heureux quand on ne l’est pas.

VICTIME
Ce n’est pas en se vivant comme une victime qu’une victime cessera de l’être. C’est en refusant de se considérer comme dépendante d’autrui et en s’estimant au moins partiellement responsable de son sort qu’elle reprendra possession d’elle-même.

VIE
La survie n’est pas une vie. La vraie vie est dans la sur-vie. Quelle qu’en soit la nature.

VIEILLESSE
La vieillesse, c’est quand les idées vous viennent toujours aussi vite, mais qu’elles vous quittent encore plus vite. Comme si on n’avait plus le temps de s’y arrêter. Alors, on laisse filer…

VIOLENCE
Par faiblesse décadente et manque d’énergie intérieure, nous avons constamment besoin de nous nourrir de violence. La violence de la pub, la violence de nos images, la violence de nos échanges et de nos politiques : une seule et même surenchère formelle qui voudrait masquer l’épuisement de notre énergie et la réalité de notre impuissance.

VOYAGE, VOYAGER, VOYAGEUR
Il s’est dit sur les voyages et leurs supposées vertus tant de solennelles âneries qu’on n’en finirait pas de les recenser. Sous toutes les latitudes, des écrivains voyageurs professionnels ont ainsi exalté leurs pérégrinations, souvent encombrées des pires platitudes pseudo philosophiques, lieux communs emphatiques et compte-rendus soporifiques.
À notre époque plus qu’à aucune autre, le voyage est considéré comme une sorte de panacée, prétendu remède à l’engourdissement casanier provoqué par cette sorte de maladie honteuse qu’est aux yeux des aventuriers touristiques du 21e siècle la sédentarité.
Le voyageur digne de ce nom a de fait à peu près disparu, remplacé par le touriste ou obscènement singé par le routard. Chez le Monsieur Perrichon contemporain, voyeur compulsif et non plus voyageur, à tout instant le ridicule le dispute au sordide. Il ne fait, littéralement, que passer, ou s’incruste en parasite, étranger à lui-même comme à l’autre, qu’en toute bonne conscience il viole de toutes les manières possibles.
Pas plus que le touriste, le routard n’est un nomade, mais comme lui un sédentaire invasif, corps étranger acharné à se contempler et s’autocélébrer dans le miroir d’une altérité qui sert de reflet à son narcissisme.
On ne voyage bien qu’en s’installant, qu’en séjournant, comme le savaient par nécessité les voyageurs du passé, contraints par la lenteur des déplacements à un contact réel avec ce qui n’était pas qu’un paysage, voire un décor, mais un univers qu’ils venaient découvrir, souvent pour s’y perfectionner dans un métier qu’ils pratiquaient déjà.
L’échange seul est voyage, et il y a loin de Nicolas Vanier à Nastassjia Martin, vraie voyageuse parce qu’elle s’arrête pour vivre et partager, pour le meilleur et pour le pire, au lieu de parcourir et survoler, pour le plaisir.
L’exotisme n’est jamais que l’ersatz de la différence.

LA MADONNA SCONTA



La Madonna sconta, détail © Sagault 2019

Cliquer sur la photo pour l’agrandir

Je l’ai appelée « La Madone cachée ».
C’est en son apaisante, énigmatique et profonde présence que j’ai choisi de vous souhaiter une belle et bonne année 2019.
Cette Vierge à l’enfant dissimulée dans l’ombre du mur latéral du chœur d’une église piémontaise que je ne nommerai pas, rien ne la signale. Je suis passé bien des fois près d’elle sans la voir, et c’est un rayon de soleil inattendu qui me l’a dévoilée l’été dernier. De l’autre côté du déambulatoire, en face d’elle, à peine plus visible, s’épanouit un San Sebastiano extatique, tout hérissé de flèches ; ses yeux et son sourire le disent, il est déjà en paradis et nous appelle à l’y rejoindre. Seulement, il y a d’abord les flèches…
On n’a rien sans effort – sans engagement. Une sorte de Gilet Jaune, ce Saint Sébastien ?
La fresque à la Madone est nettement plus ancienne que celle qui la recouvrait et dont ne reste, à droite, qu’un fragment. Les restaurateurs l’ont-ils voulu, ont-ils mis en scène cette rencontre admirable ? Sur le fragment le plus récent, un saint, un dominician apparement, semble la découvrir, notre Madone cachée, et il en est frappé comme de la foudre, ébloui.
C’est qu’elle est bien belle, la Madone cachée, bien profonde aussi avec son regard de mère inquiète qui anticipe un avenir douloureux pour son fils et tente d’explorer l’insondable mystère de leur destin à tous deux. C’est aussi nous qu’elle interroge en silence : Et « toi, que fais-tu ? Qu’as-tu fait ? Que feras-tu ? »
Encore un beau silence, si bien peint, si parlant, à verser au grand livre des silences de la Peinture, dont nous avons tenté mon ami Jean Klépal et moi une ébauche toute subjective, faisant appel à nos minuscules univers personnels.
Ce qui est caché n’est pas forcément honteux, me suggère cette envoûtante Vierge à l’enfant, et l’offrir à la lumière peut lui permettre de révéler une beauté aussi nouvelle qu’inattendue.
Et je me dis que cela vaut peut-être le coup d’aller voir ce qui se cache de vrai vécu et d’humanité sous les Gilets Jaunes plutôt que de se réfugier dans le douteux confort versaillais des amalgames malhonnêtes en se contentant des clichés véhiculés par ces agences de désinformation que sont trop souvent devenus les médias, tant publics que privés, dès que le système se sent mis en danger par ceux qu’il opprime depuis trop longtemps avec une violence feutrée autrement féroce que celle qui répond à son injustice grandissante et à son usage de plus en plus démesuré de la brutalité policière.
De même, cela vaut le coup d’écouter ce qu’a à dire un Étienne Chouard avant de lui coller une étiquette indue destinée à rendre sa parole inaudible. Elle mérite pourtant d’être entendue et discutée plutôt que rejetée a priori parce qu’elle dérange les pouvoirs actuels.
Contre les Gilets Jaunes, l’a-priori du gouvernement et des médias qui le servent et l’ont amené au pouvoir est tout sauf démocratique. Il vise de façon particulièrement grossière à les diaboliser en faisant litière de leurs motifs et de leur comportement pour généraliser des bavures très minoritaires. Cette politique de Gribouille mène au pire.
Je formulerai donc le vœu que nous prenions tous la peine de nous souvenir que si nous voulons vivre en société, nous devons nous écouter, nous comprendre, nous entr’aider et non nous mépriser, nous exploiter, nous opprimer.
Je ne suis pas croyant, mais je crois à la beauté et à la bonté, et c’est parce que je sens ces seules vraies valeurs vibrer au plus haut point dans la petite Madone cachée de Saluzzo que j’ai voulu la partager avec vous en ce tout début de l’année 2019, dont nous sommes responsables.

La Madonna sconta © Sagault 2019

Cliquer sur la photo pour l’agrandir

Il me semble utile, au moment où les Gilets Jaunes reposent avec force la question du fonctionnement de la démocratie, de soumettre à nouveau à mes lecteurs ce texte désormais quasiment préhistorique, puisque je l’avais publié sur ce blog en avril 2010 !
En ressort, dans le contexte du mouvement des Gilets Jaunes, l’absolue nécessité de recréer un authentique contrat social, à travers la création d’une démocratie largement et réellement participative, assumée par un peuple responsable.
Cela passe par un retour au fondement de toute société durable, le contrat moral, l’adhésion réelle, dans les actes et pas seulement dans les mots, à des valeurs autant que possible partagées.
La démocratie faussement représentative instituée par la Ve République a accouché, après plusieurs désolants avortons, de l’actuelle caricature présidentielle. Taillée pour le pouvoir personnel, cette démocrature conduit tout naturellement, par une pente irrésistible, au pouvoir quasi absolu d’une mafia oligarchique méprisante et corrompue par l’excès de son pouvoir et l’avidité sans frein qui en résulte.
Avec comme conséquence un rejet de la politique et une haine croissante des politiciens de la part d’un peuple qui, n’étant plus autorisé à se vivre citoyen, se réfugie dans l’indifférence ou la haine, alternant l’apathie et la révolte selon les variations de l’oppression plus ou moins feutrée dont il est constamment l’objet.
Parmi d’autres mesures non moins nécessaires, l’utilisation du tirage au sort, si elle ne résoudrait pas tous les problèmes d’un coup de baguette magique, permettrait d’approcher de cette démocratie réelle, en impliquant à tour de rôle un grand nombre d’entre nous. Les expériences menées en Islande et en Irlande semblent prometteuses.
Encore une fois, et c’est cela aussi, la morale : en démocratie, le peuple n’est pas au service du pouvoir, le pouvoir est au service du peuple.
Il serait temps que le citoyen Macron le comprenne et en tire les conséquences.

REPARTIR DE ZÉRO : RETOUR À LA CASE DÉPART
Il y a des années que nous débattons sur le sens réel de ces deux mots antagonistes et complémentaires, la droite et la gauche. Ce débat est né pour l’essentiel, me semble-t-il, de l’incapacité récurrente de la pensée dite de gauche à s’incarner dans le pouvoir autrement qu’en se diluant ou se dénaturant, pour finir par se trahir ainsi que ses soutiens, soit en pratiquant plus ou moins honteusement une politique de droite, soit en devenant carrément une dictature d’extrême-droite.
Pour moi, ce n’est plus une question de gauche ou de droite. Il faut repartir de zéro. Nous avons complètement perdu de vue les principes fondamentaux qui légitiment l’existence des sociétés humaines. Bref, il est grand temps de relire Montesquieu et Rousseau, L’Esprit des lois et Le Contrat social !
Depuis trop longtemps, nos sociétés, et particulièrement les sociétés occidentales, alors qu’elles devraient avoir pour visée l’intérêt général, fonctionnent en ne tenant réellement compte que des seuls intérêts particuliers, dont l’exacerbation démente détruit inéluctablement toute possibilité de coexistence harmonieuse entre les individus.


LES LUTTES POLITIQUES SONT-ELLES L’ALPHA ET L’OMÉGA DE LA VIE EN SOCIÉTÉ ?
Au fond, je n’ai pas grand-chose à faire avec la politique au sens où on l’entend actuellement. Gauche, droite, cette distinction ne me paraît plus opératoire, à supposer qu’elle l’ait jamais été, ce dont je doute.
Je récuse la vision du monde des « intellectuels de gauche » telle qu’elle s’est incarnée jusqu’à l’absurde dans la très imprudente et dangereuse démarche sartrienne, à la fois abstraite et manichéenne (ça va merveilleusement de pair) ; il y a du grotesque et de l’odieux dans la commode, fantasmatique et inopérante distinction entre gauche et droite véhiculée par la bonne conscience de gauche. Je me sens beaucoup plus proche de militants du réel (et réellement engagés) comme Koestler ou Orwell, pour qui le problème n’est pas une question de gauche ou de droite, les deux se rejoignant et se confondant à leurs yeux dans le même appétit de pouvoir.
C’est bien le problème du pouvoir qu’il faut régler et ce problème-là ne peut l’être que sur un plan moral, conformément à une éthique. Et sûrement pas en référence à un étiquetage trop souvent opportuniste, qui ne garantit en rien l’authenticité ni la fraîcheur du produit qu’il tente de promouvoir.
J’ai pour ma part déduit de mes nombreuses et parfois cuisantes expériences militantes que la solution n’est jamais dans l’action politique traditionnelle, ni même dans les rapports de force, qui n’ont de vraie valeur que ponctuelle et ne résolvent pas les problèmes de fond ; elle est à mes yeux dans l’action de chaque individu par rapport aux valeurs qu’il reconnaît, et pour la réalisation desquelles il milite dans sa propre vie en compagnie de ceux de ses concitoyens qui les partagent.
J’ai trop vu les enfers engendrés par les meilleures intentions idéologiques du monde pour ne pas m’intéresser d’abord aux actes et à leur signification morale plutôt qu’aux idéologies, aussi séduisantes et apparemment fondées soient-elles.
Étant donné la variété (et parfois la légitimité !) des opinions et des comportements, une société, pour fonctionner, c’est à dire pour que le contrat social engendre un véritable consensus, ne doit pas tant reposer sur des compromis politiques que sur des fondements moraux. Comment vivre ensemble si l’on ne commence pas par s’entendre sur les quelques principes moraux qui permettent de fonder une vie en société digne de ce nom ?
« Valeurs partagées » : je n’entends par là rien de « politique », mais un ensemble de choix moraux qui s’imposent à tous dès lors qu’une communauté humaine se forme autour d’un contrat social, quelles que soient les opinions politiques de chacun.
Ce consensus n’existe plus actuellement, comme le prouvent chaque jour davantage les réactions de plus en plus divergentes engendrées par les innombrables scandales récents : du tourisme sexuel au népotisme, de la corruption mafieuse à la triche footeuse, les règles les plus élémentaires de la morale ordinaire sont ouvertement bafouées, ou pire, violées au moment même où le violeur, la main sur le cœur, déclare son indéfectible respect envers elles…
Si bien que c’est l’opinion publique, cette girouette, qui, en vertu des mouvements désordonnés et incohérents de ses émotions, décrète au jour le jour les limites de l’acceptable, en vertu d’un rapport de force majoritaire prétendument dégagé par des sondages orientés et manipulés.
Une véritable guerre civile est ainsi en train de s’installer entre les zélateurs individualistes du cynisme tous azimuts et de la « loi de la jungle », esclaves dévoués du pouvoir et de l’argent, et les citoyens encore conscients de leur appartenance à une civilisation fondée sur des valeurs trop importantes pour être abandonnées sous prétexte qu’elles ne s’incarnent jamais parfaitement dans une réalité plus complexe que nos idéaux.


LA MORALE, UN SENS COMMUN
Ma vision du monde n’a jamais été fondée sur des rapports de force, mais sur des lois, sur des règles de fonctionnement. Ces lois, je les considère comme naturelles parce que leur application entraîne des effets positifs et que leur transgression déchaîne des forces incontrôlables et destructrices. Elles relèvent donc tout bêtement de ce qu’il est convenu d’appeler le bon sens, n’en déplaise aux élites qui affectent de mépriser ce terme, trop populaire pour ne pas leur paraître populiste.
Le bon sens, par exemple, refuse d’accepter la stupide et criminelle pétition de principe qui voudrait que les pulsions, passions et intérêts personnels puissent, comme par miracle, s’autoréguler. Purement idéologique, dépourvue du moindre fondement historique, la prétendue régulation par les marchés est le péché originel du libéralisme.
Car le libéralisme est un faux pragmatisme : nulle société ne peut se fonder sur une totale liberté accordée aux rapports de force, ne serait-ce que parce qu’une complète absence de régulation morale débouche automatiquement sur le règne corrupteur de l’argent, et s’achève en décadence et autodestruction, comme nous sommes en train de le vérifier une fois de plus – la fois de trop.
Aucune société ne peut perdurer en laissant à la loi du plus fort toute liberté de s’exercer. Tant que nous fonderons nos sociétés sur des rapports de force, y compris sur le rapport de force démocratique qui soumet une minorité à une majorité en vertu de la seule loi du nombre, aucune société ne pourra fonctionner de manière saine.


LA DÉMOCRATIE : QUALITÉ OU QUANTITÉ ?
Il y aurait beaucoup à dire sur cet étrange modèle démocratique qui donne la possibilité à une majorité d’imposer ses choix à une minorité. Là réside à mes yeux l’erreur cardinale du régime démocratique et l’origine de sa sempiternelle et si lassante perversion.
Selon moi, le rapport de force majoritaire aboutit inévitablement à l’oppression, puis à la dictature. D’une part, le processus majoritaire est très aisé à pervertir et à détourner, comme nous avons pu le constater constamment depuis 1958 ; d’autre part, il est vicié dans son principe même : moralement, la notion de pouvoir majoritaire est essentiellement bancale, et ne peut conférer aucune légitimité incontestable, puisqu’elle décale l’origine du pouvoir de la qualité vers la quantité et de la morale vers la loi du plus fort.
Or la seule société possible est celle où non seulement les intérêts de chacun sont autant que possible préservés, mais celle qui admet que des principes qualitatifs, c’est à dire des règles morales, des lois vitales, doivent l’emporter, non seulement sur les intérêt privés, mais sur les intérêts des majorités comme des minorités. La quantité n’est pas un critère de moralité et l’utiliser comme nous le faisons revient à faire rentrer par la fenêtre les rapports de force qu’on prétendait exclure du contrat social.
Il me semble que dans les sociétés animales, les rapports de force sont moins essentiels que la conception sociale qu’ils incarnent : la prétendue loi de la jungle, cette invention humaine, y est inconnue, parce qu’en transformant l’instinct de conservation naturel et légitime en un pervers désir d’augmentation elle programme son autodestruction.
Le rapport de force n’est pas un principe sur lequel fonder une société cohérente et durable. Une société doit être fondée sur des règles de vie en commun, selon des principes admirablement résumés par Orwell dans l’expression « common decency ».

LA SÉPARATION DES POUVOIRS, CONDITION DE LA DÉMOCRATIE
D’autre part, pour devenir et rester le ciment d’une société, la morale qui la fonde ne peut pas être laxiste, et c’est pourquoi l’existence d’un authentique pouvoir judiciaire est vitale pour toute société.
Non seulement la politique est bien obligée de s’encombrer d’un certain nombre de réalités contingentes, mais c’est son devoir d’en tenir compte ; celui de la justice est au contraire de réduire au maximum les contingences du vivant et l’extrême mutabilité qui en découle.
C’est pourquoi c’est au pouvoir judiciaire et non au législatif ou à l’exécutif d’assurer l’intégrité d’une constitution et à travers elle du contrat social dont elle énonce, légitime et en quelque sorte sanctifie les principes.
On retrouve là encore la notion de morale, et l’idée que les valeurs qui fondent la vie en société doivent avoir le pas sur les « nécessités » du moment, sous peine d’invalider, sinon dans les faits du moins dans les esprits, le contrat social.
De ce point de vue, la Cour Suprême des États-Unis, sans être parfaite, est de loin plus conforme à l’esprit démocratique et au bon sens qui veulent l’équilibre des pouvoirs que cette caricature bancale de conseil des sages qu’est ce que j’appelle le Conseil Inconstitutionnel de la république française.
La séparation des pouvoirs, avant d’être une règle de bon sens politique, est une loi éthique fondamentale, dont doivent impérativement, pour être légitimes et fonctionner convenablement, découler les institutions gouvernementales.
D’où la catastrophe que représente le mode de gouvernement instauré par la Cinquième République. En renversant l’équilibre des pouvoirs et en personnalisant outrageusement notre régime politique, l’actuelle Constitution a sapé les fondements mêmes de notre démocratie et ouvert la porte à la formation et à la « légitimation » d’une oligarchie quasiment héréditaire, en voie de reconstituer une féodalité associant clientélisme et népotisme.

PAS DE DÉMOCRATIE SANS MORALE, PAS DE MORALE SANS DÉMOCRATIE
Face au dévoiement de la politique et des politiciens, que pouvons-nous réellement exiger en tant que citoyens ? Pour commencer, comme un strict minimum, l’absence de tricherie, cette forme élémentaire d’honnêteté sans laquelle aucune confiance n’est possible et qui consiste à dire ce qu’on fait et à faire ce qu’on dit. Ce serait une vraie révolution, à un moment de l’histoire où on n’a jamais autant fait le contraire de ce qu’on dit, jamais autant pratiqué la langue de bois, jamais autant manipulé l’opinion.
La pierre de touche, c’est l’accord entre les paroles et les actes. On ne proclame réellement la morale qu’en la pratiquant. Contre l’irrésistible attrait de ce que j’appelle les trois P (profit, pouvoir, paraître), seuls la définition et le respect d’une éthique peuvent permettre de fédérer les individus autour d’un contrat social digne de ce nom.
C’est dire que je ne crois pas au matérialisme, dialectique ou non ! Le marxisme-léninisme, en s’affranchissant de la dimension morale, s’est enfermé dans la même cage que son ennemi apparemment mortel, le libéralisme.
Le matérialisme triomphant, tel qu’il s’incarne dans la société globalisée de consommation et d’extermination du vivant, représente la victoire de la mort sur la vie.
Pour fonder la cité, La Boétie, Montesquieu et Rousseau sont au moins aussi importants que Montaigne, Ricardo ou Marx !
La politique contemporaine n’est devenue si impuissante que parce qu’elle s’est voulue supérieure à la morale, et a prétendu exercer à sa place un pouvoir qui lui échappe par définition. Dès lors il était inévitable qu’affrontée aux intérêts particuliers la politique sacrifie la morale au pouvoir des plus forts, perdant par là toute légitimité.
Ainsi que toute efficacité à long terme : la morale est en fin de compte une question de bon sens, et c’est pourquoi elle déplaît tant aux « entrepreneurs » et autres « aventuriers ». Non seulement elle leur imposerait des limites, mais elle condamne d’avance leurs entreprises en faisant apparaître la futilité et la nocivité d’une vision fondée sur un individualisme forcené et une totale incapacité à envisager un autre avenir que le court terme le plus borné.
C’est ce que la plupart des citoyens ont, peut-être confusément, mais aussi très profondément, compris, d’où leur rejet d’une politique dévoyée et de politiciens corrompus, ou leur renoncement à tout engagement devant l’évidence de leur impuissance à obtenir que les principes les plus élémentaires du contrat social soient respectés. La relative acceptation actuelle de la prétendue loi de la jungle est ainsi due à une forme de contagion, de contamination, à un renoncement, à un dégoût : là encore, à travers l’abstention se révèle la disparition progressive du contrat social.
Dans la mesure où l’État n’est plus le fruit d’un consensus, mais l’aboutissement d’un processus de spoliation du peuple citoyen, les gouvernants actuels, produits de ce qu’Eduardo Galeano appelle si justement la démocrature, n’ont en fait plus aucune légitimité démocratique.


PREMIÈRE À GAUCHE : LA POLITIQUE AU SERVICE DE LA MORALE
Il est donc grand temps que nous repartions de zéro, en posant à nouveau clairement les principes qui nous animent et les conséquences qu’entraîne leur mise en œuvre. Aucune action dite de gauche n’a actuellement la moindre chance de réussir, parce qu’il n’y a plus de repères moraux crédibles pour la légitimer. On ne peut pas, comme par exemple DSK, servir l’économie financière globalisée tout en se réclamant d’une morale qui non seulement lui est totalement étrangère, mais qu’elle s’acharne à détruire parce qu’elle y voit le dernier obstacle à son hégémonie.
Quand elles perdent leur colonne vertébrale morale et ne reposent plus que sur leur chair politique, les sociétés finissent par s’effondrer d’elles-mêmes.
Les partis politiques aussi. Voyez le PS…
Quant à l’UMP, aucun risque de voir s’effondrer ce qui n’existe pas : ce n’est pas un parti politique, mais une simple machine électorale, l’exemple type du détournement à des fins d’accaparement du pouvoir des institutions censées assurer la vie de la démocratie.
En fin de compte, l’opposition entre la gauche et la droite n’est pas pour moi entre les partis qui se réclament de l’une ou de l’autre. Elle se résume à une formule toute simple : ou l’on tient pour la morale et ses difficultés, et l’on est de gauche, ou l’on préfère la loi de la jungle et son simplisme destructeur, et l’on est de droite. Ce n’est pas une question d’étiquette, ni d’appartenance, c’est un choix de vie.

« Il y a trois sortes de violence. La première, mère de toutes les autres, est la violence institutionnelle, celle qui légalise et perpétue les dominations, les oppressions et les exploitations, celle qui écrase et lamine des millions d’hommes dans ses rouages silencieux et bien huilés.
La seconde est la violence révolutionnaire, qui naît de la volonté d’abolir la première.
La troisième est la violence répressive, qui a pour objet d’étouffer la seconde en se faisant l’auxiliaire et la complice de la première violence, celle qui engendre toutes les autres.
Il n’y a pas de pire hypocrisie de n’appeler violence que la seconde, en feignant d’oublier la première, qui la fait naître, et la troisième qui la tue. » 

C’est la dernière fois que je parle ici de politique au sens étroit du terme.
J’ai assez dénoncé ce que je déteste pour revenir désormais à ce que j’aime et n’ai cessé d’aimer, comme le montre le dernier petit texte publié sur ce blog il y quelques jours !
Face à l’horreur économico-financière, les mots ne suffisent plus.
La mort est au pouvoir. Car le règne du fric mène tout droit au triomphe de la mort, comme le prouve la catastrophe en cours.
Il est temps de crever l’abcès et de vider le pus.
Les mots ne serviront ici, une fois encore, qu’à appeler un chat un chat, à soulever le masque et regarder en face le grouillement de la mort au travail, à mettre à nu la réalité terrible et dérisoire du cancer qui nous ronge.
L’ancien monde déguisé en monde nouveau pue plus encore que ce qu’il prétend remplacer et dont il est en fait la version ultime, poussée à l’extrême.
À nous, si c’est encore possible, de créer un vrai nouveau monde, c’est à dire un monde enfin vivable pour tous – y compris pour les autres espèces animales que nous entraînons dans notre naufrage.

Vous comprendrez peut-être mieux la dureté du texte qui suit si vous commencez par regarder le débat intitulé « LA CASTE ».
Vous pouvez aussi écouter l’émission Les Intouchables d’État de « Secrets d’info » (France-Inter) sur la mafia des très hauts fonctionnaires, le pantouflage et le rétro-pantouflage systématiques de cette caste oligarchique.
Vous pouvez enfin consulter les trois articles joints en pdf après ma petite intervention.
Ce ne sont là malheureusement que quelques exemples entre mille de ce qu’est la mondialisation financière dans sa pimpante version frenchy…

Il est des propos qui, au-delà de leur sottise, disent tout d’un homme.
« J’assume les choix qui sont faits, et je hais l’exercice consistant à expliquer les leviers d’une décision », assénait il y a quelque temps Emmanuel Macron dans la NRF, rappelant une fois de plus combien il prend au pied de la lettre le sens étymologique de son prénom. En hébreu, Emmanuel veut dire : Dieu avec nous, Gott mit uns, si vous préférez, Jupiter, pour les intimes.
Contrairement à ce tyranneau infantile, et comme tous les êtres humains qui se voudraient dignes de ce nom, je juge non seulement légitime mais absolument indispensable d’expliquer le pourquoi de décisions qui engagent autrui…
Sauf à se vouloir dictateur échappant à tout devoir comme à toute responsabilité.

Mes opinions n’engagent que moi, mais il arrive qu’elles heurtent autrui, et je trouve alors nécessaire pour moi comme pour mon interlocuteur de tenter d’en expliquer les raisons.
Un ami m’ayant dit sa gêne devant la crudité de mes propos concernant les hommes de pouvoir, j’ai décidé de procéder à un petit examen de conscience, exercice salutaire s’il en fut, à condition d’être volontaire, l’autocritique à la soviétique s’étant finalement avérée plutôt contre-productive, du moins pour celui qui, cas de le dire, s’y livrait.
Je me suis donc demandé pourquoi, quand je pense aux hommes politiques, et plus particulièrement aux membres des gouvernements et aux présidents de notre supposée République, et tout spécialement aux derniers en date, me venaient aussitôt à l’esprit ces deux mots peu flatteurs : petits cons, qu’en l’occurrence il serait nécessaire, pour respecter la présence quasi paritaire du sexe féminin, d’écrire inclusivement : petit.e.s con.ne.s.

Comment, au nom du ciel, pouvez-vous vous laisser aller à de telles outrances, me direz-vous ? Outrances, vraiment ? Nullement. Je sais très bien pourquoi je suis raisonnablement fondé à avoir si mauvaise opinion des membres de la caste oligarchique qui ont confisqué le pouvoir et réduit la démocratie à une sinistre pantalonnade.
Ce qui m’étonne, c’est que nous ne soyons pas tous d’accord sur ce diagnostic dont l’évidence saute aux yeux, et prêts à prendre les mesures nécessaires pour faire en sorte que le gouvernement du monde cesse d’être exercé par des cons, petits ou gros, selon la taille du pays où ils sévissent, ce qui commencerait, eût dit La Palice, par ne plus voter pour eux…

Attention ! Je ne suis pas misanthrope, je ne déteste que les hommes de pouvoir, de paraître et de profit, ces dinosaures, néfastes survivants d’un stade primitif de l’humanité que l’évolution n’a pas encore réussi à faire disparaître, alors même qu’ils sont les auteurs principaux du désastre qui menace aujourd’hui la survie de notre espèce.
J’ai eu la chance de rencontrer au fil du temps beaucoup de gens aux parcours très riches – dans un sens moins pauvre que celui que nous donnons généralement à cet adjectif –, des êtres à la fois forts et sensibles, dont les actes et la parole m’ont enrichi, au vrai sens de ce terme perverti par l’adoration de l’argent ; ils ne sont peut-être rien aux yeux du Petit Con en Chef du jour, mais ils sont tout ce que j’aime, respecte et admire chez mes frères humains : de braves gens, capables d’aimer, de donner et de recevoir, qui connaissent la valeur de la gratuité et préfèrent la coopération à la compétition. Ils ne sont pas premiers de cordée, mais ils transportent des montagnes, et sans frimer. Les voir vivre m’encourage à vivre avec eux, quand les faits et gestes de notre micro Jupiter me feraient désespérer de l’humanité si je n’étais pas persuadé que la stupide et criminelle engeance des autoproclamés premiers de cordée est bien moins nombreuse que celle des humains dignes de ce nom.

Est-ce le souvenir de mes années d’enseignement, où, n’en déplaise à leurs géniteurs offusqués, j’ai eu affaire à quelques petits cons gratinés, qui promettaient de devenir des vieux cons de référence ? Ou s’agit-il du souvenir beaucoup plus ancien des cours d’école où certains d’entre nous, déjà assoiffés de pouvoir et de reconnaissance, cherchaient avec une rigueur véritablement scientifique à savoir qui pissait le plus loin ?
Le fait est que, dans ces premiers de cordée que tant de mes congénères adulent, je ne peux voir, à mon grand regret, que des petits cons tout à fait indignes d’exercer quelque responsabilité que ce soit, absolument illégitimes parce qu’en même temps criminellement incompétents et profondément corrompus. Comme le prouvent leurs résultats et la mortelle contradiction qui sépare leurs discours de leurs actes, faisant de ces apprentis sorciers de vivants oxymores en même temps que d’ignobles Tartuffes…

À ce titre, les entendre par exemple parler de « responsabiliser les chômeurs » est à hurler de rire. S’il est des gens qui devraient être responsabilisés, et d’urgence encore, ce sont bien les hommes de pouvoir actuels, tant publics que privés ! Voyez Cahuzac, qui n’ira pas en prison, voyez Carlos Ghosn qui est provisoirement en taule, voyez le directeur de cabinet de l’Élysée, bref, voyez-les tous pour ce qu’ils sont en vérité : une caste de canailles mafieuses prêtes à tout pour faire perdurer leur pouvoir et augmenter leur fortune, en soumettant définitivement l’intérêt général à leurs intérêts privés.
En témoigne le fait absolument invraisemblable que la plupart de ces hommes qui se prétendent « politiques » ne mettent pas aujourd’hui l’écologie au tout premier rang de leurs réflexions et de leur action, prouvant clairement par là qu’ils sont en même temps des cons et des salauds.

Comment dans ces conditions ne pas considérer la quasi totalité des membres du gouvernement, l’immense majorité des députés, mais aussi hélas une partie non négligeable de la population française comme un incroyable conglomérat de sinistres cons ? Quoi de plus stupide que de sacrifier le long terme au court terme ?
Et peu importe après tout, que les individus en question ne soient pas des petits cons 24h sur 24 ; ce qui crève les yeux, c’est que sur l’essentiel ils pensent et agissent comme tels.
On me dira que les nommer ainsi, c’est ne pas mettre l’accent sur leur dangerosité. Tout au contraire, car selon moi rien n’est plus dangereux que le petit con, ne serait-ce que parce qu’au départ il n’est pas pris au sérieux, témoins Adolf Hitler et Joseph Staline par exemple.

Le petit con, est, cas de le dire, un danger public.
Il se reconnaît à de nombreux indices, dont la réunion, je devrais dire la synergie, établit de façon indiscutable la réalité de son statut de petit con.
Tout d’abord, le petit con est libéral, il est même néo-libéral, parce qu’il incarne, à ses yeux du moins, le nouveau monde, qui est, ça va de soi, le seul monde possible, qu’il convient donc d’imposer par tous les moyens à d’éventuels récalcitrants, fussent-ils majoritaires. There Is No Alternative ! Place, manants, au règne définitif des petit.e.s con.ne.s. !
C’est que le petit con est radicalement incapable de penser, encore moins d’admettre, qu’une autre vision du monde que la sienne soit seulement possible. Le petit con exige que le monde entier lui ressemble, mieux, qu’il soit à son image. Logique : le petit con a toujours raison, et il sait mieux que les autres ce qui est bon pour eux et surtout pour lui et ses amis. D’où son refus d’expliquer ses décisions, même, et surtout, quand elles engendrent des catastrophes. Tranchons le mot : le petit con ne doit pas être jugé sur son discours, le petit con se reconnaît à ses œuvres.
De son côté, il reconnaît instantanément ses pareils, les parasites fous de pouvoir et de fric, tous ces grimpeurs en solitaire qu’il appelle improprement « les premiers de cordée », révélant la pauvreté abyssale d’une vision du monde réduite à l’individualisme le plus étriqué.

Conséquence logique de son admirable Weltanschauung, le petit con est si profondément corrompu qu’il est sincérement persuadé d’être honnête.
Comme il est un profond philosophe et ne manque jamais de le rappeler par quelque citation choisie avec soin par ses nègres, le petit con est convaincu que tout le monde veut être milliardaire. Existe-t-il quelque chose de plus désespérément con que d’avoir pour but dans la vie de devenir milliardaire ? Seuls les petits cons sont assez stupides pour vouloir avoir trop d’argent et croire qu’on a raté sa vie si on n’a pas pu s’acheter une Rolex avant 50 ans…
Nos petits maîtres se voudraient modernes, mais ces jeunes vieillards étaient déjà tout entiers, au naturel, dans Marx et dans Proudhon, il y aura bientôt deux cents ans…
J’en profite pour suggérer aux adorateurs contemporains du Veau d’or, pseudo philosophes décomplexés à la pensée complexe ou simples mortels, de lire, à défaut du Capital de Karl Marx, le Sermon sur les richesses du Révérend Père Bourdaloue, jésuite de son état, prononcé il y a belle lurette pour le bénéfice d’une caste de profiteurs suffisamment bien installés dans leurs fromages pour être plutôt moins avides et moins corrompus que nos actuels oligarques.

À l’inverse, la caste qui a progressivement accaparé le pouvoir depuis bientôt cinquante ans fait preuve de toute la grossière avidité du nouveau riche découvrant le pouvoir et l’espérant en même temps absolu et éternel. Une vulgarité, un sans-gêne jamais atteints dans notre pays, c’est bien tout ce qu’elle a de nouveau…
On ne voit plus qu’elle, elle occupe toute la place, tous les postes, se répandant comme une irrésistible tumeur maligne, se métastasant dans tous les domaines, du politique à l’économique en passant par l’art et la culture, pourrissant tout ce qu’elle touche.

Je regarde et j’écoute sur France-Inter tous ces jeunes loups dont l’expérience de la vie se résume, au long d’un parcours dûment fléché, à la poursuite d’une carrière. Qu’ont-ils réellement vécu, ces bons élèves formatés en vase clos par des enseignements abstraits, que connaissent-ils du monde ? Très sûrs d’eux et du logiciel qu’ils appliquent sans l’avoir jamais étudié en profondeur, encore moins remis en question, ils pérorent, tels des enfants singeant les grands. Courroies de transmission d’une idéologie ultralibérale suicidaire, ignorant tout des réalités dont ils parlent, qu’ils ne connaissent que sur dossier, protégés de tout contact avec la plèbe, enfermés dans leur consanguinité d’enfants gâtés de la République, refusant tout débat sérieux, ils tranchent de tout du haut de leur inexpérience et de leur infinie médiocrité.

Ainsi ces trop bons élèves jouent-ils nonchalamment avec la vie d’autrui, dont ils ne connaissent rien et qu’ils ne veulent surtout pas connaître.
Incapables par construction de comprendre qu’ils ont affaire à des vies réelles, ils prennent pour un super jeu vidéo ou une méga partie de Monopoly l’incommensurable somme de travaux, d’efforts, de créations, de souffrances dont est faite la vie des êtres humains normaux. Indifférents aux petits bonheurs qu’ils détruisent comme aux grands malheurs qu’ils engendrent, ces gamins mal élevés dépourvus de tout surmoi jouent à des jeux de pouvoir qui les dépassent et dont ils ne perçoivent aucunement les vrais enjeux.
Leur cynisme, leur absence totale de convictions et leur carriérisme effréné apparaissent clairement dans leur parcours politique : comparé à ces girouettes, un Edgar Faure, antique référence du retournement de veste, était un modèle de fidélité et de continuité. Leur fonctionnement naturel est celui du mafieux, qui n’est fidèle que tant qu’il ne voit pas d’avantage à trahir. Interchangeables, ils peuvent passer d’un parti à l’autre, l’important étant de surnager, d’apparaître, de faire le buzz, de prendre toute la place et toutes les places.

Ce qui frappe, chez ces zombies clonables à l’infini dans la couveuse de l’ENA, ce Meilleur des mondes en réduction que n’eût pas désavoué Huxley c’est leur uniformité dans l’absence d’humanité. Sous ces masques lisses on ne ne sent ni vécu, ni sentiment, ni empathie, juste l’obsédante volonté de s’imposer à tout prix. D’où la platitude permanente de leur discours, constamment rhétorique, fidèle reflet de leur absence d’éthique et de leur fondamentale insincérité. Comment pourraient-ils être sincères, puisqu’ils n’ont jamais rien vécu, puisqu’ils ne voient pas ceux qu’ils ont en face d’eux, et puisqu’ils ne se connaissent pas eux-mêmes ? Ils sont parvenus à un tel degré de mensonge à soi-même et à autrui qu’ils vivent désormais dans une fiction économico-financière imperméable à toute réalité concrète, qui se déploie hors-sol, dans l’apesanteur d’une inconscience et d’une irresponsabilité revendiquées comme le mode de gouvernement idéal…
Ils se sont coupés de nous, ne nous voient ni ne nous entendent, mais ils entendent nous gouverner, ou pour mieux dire, continuer à se servir de nous pour mieux se servir.

« Nous méritons toutes nos rencontres. Elles sont attachées à notre destinée et ont une signification qu’il nous appartient de déchiffrer » a écrit Mauriac.
Nous méritons les Macron, comme nous méritions les Chirac, les Sarkozy, les Hollande, les Cahuzac et les Fillon. Nous méritons les Ghosn, les Bergé, les Schiappa, les Ferrand, les Philippe. Ils ne sont que le reflet de notre décadence, ils témoignent de notre réalité, de ce que notre monde est devenu : un vaste bordel géré par des maquereaux mafieux, où tout est à vendre, où tout se monnaye, jusqu’à l’honnêteté. Gare à qui refuse de se prostituer, il sera violé, sans ménagement : honte à celui par qui le scandale arrive !

Car l’actuelle « élite » gouvernante, ce 1% de malades mégalomaniaques, ne s’en cache plus : elle aura notre peau si nous ne l’arrêtons pas enfin dans son envol, parce que son pouvoir ne peut perdurer que sur notre ruine et notre asservissement définitifs. Comme le signalait il y a quelques années avec la sérénité du devoir accompli le milliardiare Warren Buffet, « il y a une guerre des classes, c’est un fait, mais c’est ma classe, la classe des riches, qui mène cette guerre, et nous sommes en train de la gagner ».
Ce qui se passe actuellement en France et plus généralement dans le monde, c’est une contre-révolution autoritaire, la mise en place qui se voudrait définitive d’une dictature oligarchique de type mafieux. Un Reich de mille ans, en somme. Souhaitons-lui le même sort qu’à celui des nazis.

Contrairement à ce que prétendaient pendant la campagne présidentielle les adeptes incultes du prétendu « nouveau monde », il est essentiel de se souvenir de l’ancien monde, ne serait-ce que pour ne pas retomber dans les erreurs qui ont entraîné sa destruction.
Dans cette optique, je livre donc à votre réflexion cet extrait du discours de réception prononcé par André François-Poncet pour la réception de Jérôme Carcopino à l’Académie française :
« Une partie importante de votre œuvre est consacrée à la fin de la République Romaine. Cette République agonisante, vous la dépeignez sous des couleurs fort sombres. Tandis qu’elle est en proie aux convulsions, on y prononce encore de grands mots, on se réclame de grandes traditions ; mais sous l’influence délétère de la Grèce et de l’Orient, les institutions s’affaissent, les mœurs se corrompent, dans l’impuissance des lois. L’aristocratie est assoiffée de luxe, d’argent, de jouissance. La classe moyenne disparaît. La plèbe, versatile, nourrie par l’État, amusée par l’État, brise le lendemain l’idole de la veille, se rue au cirque et aux jeux et néglige de plus en plus le travail. Les Juges, les avocats sont vénaux, les proconsuls, déprédateurs. La guerre extérieure est pratiquée, moins pour la sécurité ou la gloire que pour le butin qu’elle rapporte. Tout se relâche, sauf l’acharnement des luttes de personnes et la violence des rivalités de factions. »

Si cela ne vous rappelle rien,

1 commentaire